Juicio a Pity Álvarez: una testigo protegida declaró sobre el crimen de Díaz

El juicio a Pity Álvarez avanzó con la declaración de cuatro testigos de identidad reservada por el homicidio de Cristian Maximiliano “Gringo” Díaz, ocurrido el 12 de julio de 2018 en el barrio Samoré de Villa Lugano. La principal testigo sostuvo que la víctima era considerada peligrosa en el barrio y describió el contexto en el que, según la acusación, se produjo el ataque.

La audiencia número 14 del debate oral contra Cristian Gabriel Álvarez Congiú, conocido como “Pity” Álvarez, se realizó ante el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 29. El músico es el único imputado por el crimen de Cristian Maximiliano “Gringo” Díaz, cometido en julio de 2018 en Villa Lugano.

La jornada incluyó el testimonio de cuatro personas con identidad reservada. Por esa razón, no hubo público ni prensa dentro de la sala. Álvarez siguió la audiencia de manera remota desde el centro de salud mental Colonial Solar, ubicado en Castelar, donde permanece internado.

Según informó Clarín, el imputado se descompensó durante la audiencia y el debate debió interrumpirse durante algunos minutos. Luego, el tribunal reanudó la declaración.

Qué declaró la principal testigo del juicio a Pity Álvarez

La testigo que declaró de manera presencial pertenecía al círculo íntimo del músico y había convivido con él en el barrio Samoré durante el año del homicidio. Fue propuesta por la defensa, encabezada en esa audiencia por los abogados Javier Baños y Sebastián Queijeiro.

La mujer describió el barrio como un lugar peligroso y marginal. Afirmó que Álvarez tenía miedo y relató situaciones de violencia que, según su declaración, incluían pedidos de dinero y drogas, amenazas y disparos en los pasillos del complejo habitacional.

También dijo que el músico tenía un consumo problemático de varias sustancias desde joven y que, en algunos momentos, no la reconocía. Como parte de su relato, mencionó un episodio en el que una vecina lo habría apuñalado porque le reclamaba drogas.

La declaración sobre Cristian Díaz y el contexto previo

Respecto de Díaz, la testigo afirmó que una semana antes del homicidio le había robado una mochila a Álvarez. Según su relato, el músico le pidió que no contara lo ocurrido porque Díaz había recuperado recientemente la libertad.

La mujer describió a Díaz como una persona armada y vinculada con robos en el barrio. También sostuvo que, después del crimen, algunos vecinos expresaron satisfacción por la muerte. Esas afirmaciones forman parte del testimonio ofrecido por la defensa y deberán ser valoradas por los jueces junto con el resto de la prueba.

La testigo vinculó esa reacción con una frase atribuida a Álvarez después de su detención: “Era él o yo”. La existencia y el alcance de esas expresiones deben distinguirse de la decisión judicial que todavía no fue dictada.

Qué sostiene la acusación por el homicidio

Según la reconstrucción incorporada al debate, durante la madrugada del 12 de julio de 2018 Álvarez discutió con Díaz en el barrio Samoré. La acusación sostiene que el conflicto comenzó porque Díaz le recriminaba al músico haber dicho que le había robado pertenencias de una mochila.

De acuerdo con los testimonios mencionados en la fuente, Díaz empujó e intentó golpear a Álvarez. La acusación afirma que, en ese momento, el músico extrajo una pistola calibre .25 y disparó contra la víctima. El relato sostiene que efectuó cuatro disparos: uno en el rostro y otros tres cuando Díaz ya estaba en el suelo.

Después del ataque, Álvarez habría escapado con su pareja en un Volkswagen Polo y descartado el arma en una alcantarilla de la colectora de la autopista Riccheri. El 13 de julio de 2018 se presentó en la comisaría 52 junto con su abogado Sebastián Queijeiro.

La situación procesal y la evaluación médica

Antes de esta audiencia, el Cuerpo Médico Forense informó que Álvarez se encuentra en condiciones de continuar siendo juzgado porque comprende lo que ocurre en el proceso. Esa evaluación se refiere a su aptitud para participar del juicio y no equivale a una decisión sobre su responsabilidad penal.

El músico permaneció casi tres años detenido en el pabellón de pacientes psiquiátricos del complejo penitenciario federal de Ezeiza. Luego obtuvo prisión domiciliaria en instituciones médicas, continuó con tratamiento ambulatorio y posteriormente fue dado de alta, según la información consignada por la fuente.

En la audiencia participaron los jueces Gustavo Goerner, Juan Martín Ramos Padilla y Hugo Navarro. También estuvieron el abogado Javier Baños por la defensa, Fabián Améndola por la querella y el fiscal Fernando Fiszer, quien reemplazó al fiscal Sandro Abraldes en la acusación pública.

Qué falta para que termine el debate oral

Tras las declaraciones de los cuatro testigos reservados, continuaron tres hombres que residían en el mismo barrio donde ocurrió el homicidio. La última audiencia destinada a recibir testimonios está prevista para la semana siguiente a la jornada informada, aunque la fuente no consigna una fecha exacta.

Una vez concluida esa etapa, deberán realizarse los alegatos de la fiscalía, la querella y la defensa. Los jueces todavía no habían fijado la fecha de los alegatos ni de la sentencia al momento de la publicación de la noticia.

Qué alcance tiene la declaración de una testigo reservada

La identidad reservada protege a la persona que declara, pero no transforma su testimonio en una prueba automáticamente decisiva. El tribunal debe analizar su contenido, las condiciones en que la testigo conoció los hechos y su compatibilidad con los demás elementos incorporados al juicio.

En este caso, el testimonio fue presentado por la defensa y apuntó a describir el contexto de violencia del barrio, la relación entre Álvarez y Díaz y los hechos previos al homicidio. La valoración jurídica de esas afirmaciones corresponderá exclusivamente al TOC 29 al dictar sentencia.

Hasta que exista una decisión judicial, Álvarez mantiene la condición de imputado en el proceso. La acusación fiscal, los planteos de la querella y la versión de los testigos son elementos del debate, pero no reemplazan la sentencia ni permiten anticipar su resultado.